【明報專訊】史提芬史匹堡用九個月時間拍竣《戰雲密報》（The Post），急着將美國新聞自由傳奇一頁「五角大樓文件案」搬上銀幕，導演明言是呼應現今社會氣候而拍。戲中最搶眼的，不是只得一把陰沉聲音出場的總統尼克遜，亦非無畏無懼的《華盛頓郵報》總編輯Ben Bradlee，而是由梅麗史翠普飾演、充滿掙扎的《華郵》發行人Katharine Graham。
一批批美國子弟兵被送上曠日持久的越戰戰場，《紐約時報》取得國防部列為「最高機密」的越戰研究報告，在一九七一年刊登頭條，踢爆歷屆政府向人民撒謊，操縱越南政局，隱瞞戰情。尼克遜政府向法庭申請禁制令，阻止《紐時》披露文件，《華郵》隨即接棒揭密。其時Katharine Graham正為報紙搞上市，遇着總編在另邊廂捅蜂窩，令她夾在股東與編輯室之間，要決定是否賭上家族事業與繫獄之險，捍衛新聞自由。
美國最有權力的女性之一
今天華郵已不屬Graham家族所有，這份百年老報過去由四代人執掌，二○一三年畫上句號，以2.5億美元賣給亞馬遜老闆貝索斯。華郵一八七七年創刊，一九三三年被Katharine Graham父親Eugene Meyer買下，後來由女婿Philip Graham接手，六十年代更收購《新聞周刊》（Newsweek）壯大事業版圖。但Philip的自殺打破了妻子Katharine相夫教子的生活，讓她躍身成為華郵話事人，十六年後由兒子繼承家業，並在孫女手上結束華郵八十年的家族管治。
戲中Katharine的派對飯敘與報館鏡頭幾乎一樣多，這邊忙應酬權貴，那邊揭政府機密，傳媒集團與政商圈子關係千絲萬縷。她對女兒埋怨總統的邀約總是難拒絕，又與主持越戰研究的前任國防部長Robert McNamara交情匪淺，在紐時爆料之前已能從這名好友口中收到風聲。傳媒老闆與政要明地或暗地都交流緊密，Katharine曾被稱為美國最有權力的女性之一，不過梅姨亦演活了一旦出事撕破臉，更是難做。
周旋政要權貴間
在泄密者手中取得機密文件的華郵編輯Ben Bagdikian，後來成為研究傳媒行業的學者，中大新聞與傳播學院教授李立峯提到Bagdikian研究的媒體壟斷（Media Monopoly）現象，「從八十年代的五十間大機構壟斷，到二○○○年只有六間，包括迪士尼。」迪士尼業務不止世界各地的樂園，同時擁有電影公司、出版業務，「美國傳統三大電視網絡之一的ABC也屬迪士尼所有」。至於Graham家族將華郵脫手後，目前涉足教育生意，亦擁有七間電視台、雜誌Foreign Policy及電子雜誌Slate。
李立峯解釋，當媒體成長為大集團，「開始可以對政府政策產生影響，尤其在美國，可以直接對政黨作捐獻，捐獻是商界影響政界其中一個重要渠道。美國的大媒體機構或其他大機構的政治捐獻特點是兩大黨都捐，可能對一個黨會捐多些，但極少只捐一邊」。反過來，媒體的關係網不僅包括老闆，還有戲中憂心忡忡的董事會成員，加上他們相熟的政治經濟精英。股東為生意，記者為新聞，電影就出現各方在半夜開機印刷前仍爭辯得面紅耳熱的一幕。
然而Katharine Graham任內經歷「五角大樓文件案」後，華郵沒被政府封殺嚇驚，還愈戰愈勇，揭發「水門案」將尼克遜拉下台。率先披露五角大樓文件，並與政府對簿公堂的紐約時報，時任發行人是Arthur Ochs Sulzberger，今年元旦剛換上其孫兒A.G. Sulzberger接掌紐時，亦是悠久的家族事業。李立峯認為，「傳統由家族擁有一份報紙，與純粹由大商家、大財團擁有一個媒體，始終有少少不同，但不同有幾大則因人而異。比較香港，較類近是文人辦報的傳統，那個人不一定是liberal，金庸相對保守，林行止在政治問題上較liberal但經濟問題上很右派。但由個人或家族擁有的媒體，會就自己的理念經營一份報紙。」身為共和黨員的Eugene Meyer，購入華郵後為報館定下七大原則，上列一條「報章向讀者與公眾負責，非為擁有者私利」，而首要任務就是「揭露真相（tell the truth）」。
媒體與政府的遊戲規則
戲中總統從未現真身，但句句都是狠話，恨不得將爆料者與傳媒置諸死地，難免令人聯想現任總統特朗普與傳媒的關係。紐時與華郵曾獲特朗普「頒發」假新聞獎，CNN更與他勢成水火，去年底CNN拒赴白宮聖誕派對，特朗普即在Twitter揚言杯葛。兩個時代比較，今天美國政府跟傳媒關係有否變得更差？李立峯說兩者之間並非論關係好壞，亦非視乎雙方是否「朋友」，「日本和南韓主流媒體與政府關係不錯，但這正是問題所在。其實更重要是媒體與政府之間，有沒有一套大家都信守的遊戲規則」。在五角大樓文件案，政府認為保密至上，媒體堅持新聞自由，「由制度解決問題，擺上法院，由法院判斷」。
勇氣不是憑空而生
李立峯認為美國、香港，甚至其他社會，媒體難免陷入政商關係網，但有程度之分﹕「大家可能會說Graham好勇，總編好勇，但當時因為美國保障言論自由，有司法獨立，最高法院才會作出幾次捍衛言論自由的判決，製造了神話。」不過遊戲規則未必是法律制度，「有時是大家約定俗成的規矩，相信對方會照做，不會亂來」。特朗普上任不久後曾禁CNN、Politico、BBC及網媒BuzzFeed等記者出席新聞發布會，當時紐時總編回應﹕「我們採訪白宮各個部門那麼久，從未發生過這種事。」
「消息人士」不再可信？
電影中律師生怕報紙為揭秘惹禍上身，追問消息來源是誰，編輯斬釘截鐵答﹕「我們不會透露誰是線人。」而在香港，從「消息人士」的報道就看出媒體與政府之間的遊戲規則有了變化，李立峯說﹕「過往傳媒、政府都知消息人士這個遊戲點玩，例如有個中層官員出來開個吹風會，對記者說可以引述，需註明是消息人士。過往玩法有規範，消息沒那麼亂，不同傳媒可能引述自同一個消息人士，內容比較一致，到最後中的機會可能好高。但過去幾年香港傳媒引述的消息各自很不同，可以完全相反，可能有人唔中，亦可能最後全部人都唔中。」既是身分保密，無法肯定放風目的為何，「但會令人懷疑有人以輿論影響政治操作的事在發生」。
還會有神話嗎？
影評人Mark Kermode在《衛報》撰文The Post review – all the news they don't want you to print，說此時上映這個故事，比任何時候更切身，不忘揶揄特朗普把一些媒體稱為「美國人民之敵」。傳媒鍥而不捨挖掘真相，扳倒滿口謊言的政權，觀眾叫好，但今天這種力量能否重現？華郵從特朗普就任開始作fact check，在他當總統一周年之際，公布「總統說出錯誤或誤導的話，已經超過二千次了。」但李立峯說無阻特朗普支持者依舊追捧他的Twitter，「八十年代只要ABC、CBS、NBC的電視新聞都這樣報，基本上八九成美國人都在看一樣的新聞」，大眾可從社交媒體各種渠道看新聞，不必依賴大報，「在今時今日媒體fragmentation（碎片化）的環境中，媒體態度比較分化，它們的觀眾態度也分化，要整個社會一致擁護或批判一件事，比以前難很多」。
