【明報專訊】「我們的大橋必須具備基本的功能性、安全和耐用，而我個人強烈地認為，它們還必須要美麗而優雅。」
設計過昂船洲大橋的Ian Firth早前在一場TED talk中如是說。
近日元朗區內的17億元天橋計劃也鬧得沸揚，甚至撇開美學不究，竟然先要回歸基本，討論它是否符合基本的功能；元朗區議會上，有議員毫無保留擁抱政府的「Plan A」大橋，質疑專業學會「Plan B」方案不知居民所需，但原來所謂「Plan B」，早年不過也是學會因應官方某種前設下的「妥協方案」……
盡人事的Plan B方案
這條全長約540米，由元朗朗屏站起步，覆蓋明渠至教育路以南的高架行人天橋，早前公布造價高達17.085億後，全城嘩然，連大台節目《東張西望》也要到區內問街坊是否覺得物有所值。但若然是着眼天價造價，討論難免流於像有當區區議員曰：「等同宣告元朗人係鄉下仔，唔配用17億公帑」的意氣之爭，事實上四大專業學會對於大橋的質疑，早開始在造價被披露之前。
「我會用四個字來形容，是群情洶湧，尤其是一些年輕、住在元朗的會員，聽介紹時反應相當激烈，認為整個建議，英文來說是唔『make sense』……」香港城市設計學會副會長何文堯憶述，二○一三年，當路政署代表初向學會講解天橋方案時，整個晚上諮詢會火花四濺：「但政府一方當然是一貫作風，相當堅持自己的建議，最後雙方協議再開工作會議，便組織了四個會中的一些會員義務參與。」
結果會議開完一個又一個：「由二○一三年到二○一四年，結果足足搞了九至十個月。」當時何文堯是四大學會代表的召集人，他說當時學會成員應政府之邀，反建議了一個另外方案，也就是今天大家所講的「Plan B」﹕「後來政府提議我們拿上區議會，殊不知道開會之前，才知道他們同時會將原方案（Plan A）一同拿上區議會比較，由區議會決定，當時我們已經覺得『中伏』。」
何文堯說，當時四大學會的代表全是義工，在缺乏資源和官方的資料數據下，因看不過眼政府浪費公帑在一件不合理的基建設施上，才決定「盡吓人事」﹕「因此也打定輸數，誰知道上到去（元朗區議會），情况相當惡劣，還未開始發言，已經在敲枱、噓你，以接近辱罵的言語，指你阻住地球轉，完全沒有理性討論過雙方方案的優點缺點。」
學會最初建議：明渠上不宜建橋
事隔八年，關於天橋的爭辯由枱底翻上枱面，針對學會方案的抨擊不斷：「而政府不斷拿四會方案出來批評，我們是很反感的，第一，四會是在完全資源和資訊不足的情况下，根據我們的經驗和知識，提出原則性的改善方向，第二，某一個程度，這個四會方案也是一個妥協方案來。」
細心看政府的原方案，天橋由朗屏站開始的初段，先向左邊靠攏（地圖上的東邊），然後到達安寧路後才回歸中間﹕「這一節天橋，在我們最初的討論中，甚至覺得應該由朗屏站出來後直接落地面，不用建天橋，即使要有橋，我們也認為應該行對面（向右靠攏，即地圖上的西邊），因為那邊已經有一個港鐵住宅項目，將來下面會是一個交通交匯處，天橋應該提供接駁讓市民離開車站，可以直接行落去巴士站。」
但後來出來的學會方案（Plan B），卻和政府原方案一樣，改為向左邊靠攏。
「現在的四會方案，也是因應當時一個妥協的講法，說希望鄉事派不會反對得太激烈，於是就一就。」何文堯說﹕「而我們本來原則性的建議，是從來不希望在明渠之上建一條如此龐然大物。」
翻查報道，天橋向左靠的地點，屬於區內有百年歷史的大橋村，該村已被劃入發展計劃，項目由已故前新界鄉議局主席劉皇發持有部分業權，並與長實合作，獲城規會批准以5.945倍重建，可建總樓面面積124萬方呎，興建4幢27層高住宅大廈，提供827伙。
「所以如果他繼續拿這個方案來攻擊我們，我會覺得不太公道。」
天橋選址難疏導人潮
剛過去的周二，五大學會（前四大專業學會）再度去函元朗區議會，表明反對政府的17億方案，認為無助解決交通擠塞問題；翻查路政署網頁，提出興建行人天橋之初，的確是因應「現時元朗市中心的行人環境擁擠」、希望「可減低人車爭路」，但天橋是否有對應現時元朗的交通狀况？
元朗市中心的規劃佈局，以一條東西走向的「青沙公路——元朗段」（下稱「大馬路」）作為主軸，大馬路同時是巴士和輕鐵沿線，而人流則集中其中兩個輕鐵站「大棠路站」和「康樂路站」，乘客主要在這兩個站下車，加上其他因要遷就輕鐵停站而在一旁交通燈前守候的行人，導致東西兩個點經常人潮擠擁，爭相過大馬路到對岸，到向南或向北延伸的街市區進發。
朱凱廸議辦元朗社區幹事黎國泳，在元朗居住多年，他說沿大馬路的人流，由「大棠路」東至西到「康樂路」開始減少，越過上空350米外的明渠位置（即建議天橋興建的地方），再向西走到「豐年路」站再度繁忙。
「如果剛巧在明渠附近，要過大馬路自然會用，但如果我身在大棠路那邊，或者在元朗廣場那邊，需要過大馬路時，會不會刻意兜到另一邊去上天橋呢？我會形容如過海，假如我要過紅磡，即使紅隧要等耐一點，但我也不會特別兜到西隧再回去紅磡。」
誠然，興建後的大橋必然有助分散部分人流，尤其在朗屏站一帶，將來有不少新建的住宅項目：「我們也不應該因它益豪宅，舊樓不受惠，就認為不值得建，這樣會等於成仇富，將人分類，尤其由兩個點過馬路，變成三個點，無論如何也是好的。」黎國泳說﹕「問題是我哋要講代價，考慮過所有成本後去秤，值，還是不值，這樣才是理性討論。」
「考慮到成本、建造期間的長時間滋擾、環境影響，和對交通的實質影響，是不是只有一個方法？」學會的Plan B方案，建議沿明渠增闊行人路，然後在橫跨大馬路段提供天橋連接點，比一些區議員批評要居民上上落落﹕「甚至有些鄉事派，要求伸延到馬棠路、十八鄉路，根本已經不是回應交通問題，而是是迷信一種，地方要富裕，就是要不斷興建。」黎國泳說。
天橋之城適用於元朗嗎？
何文堯說，政府天橋方案的最初階段，比現在還要再長一倍﹕「千多米，直達元朗南，後來政府內部不同的局和部門亦很大意見，才縮短一半到教育路。」此情此景，令人聯想起有天橋之城的荃灣，但何文堯認為，荃灣和元朗並不能簡單類比：「荃灣的發展模式有其歷史因素。」當年港鐵站落成後，適逢其時區內有不少重建項目，因此理所當然和自港鐵站延伸的天橋系統接壤，形成天橋網絡：「但元朗本來的舊區一帶已經成型，而且我們一向認為，明渠本身才是元朗區內的重要資源之一，應該想辦法好好利用，而非將之覆蓋。」
