【明報專訊】7歲女童遭母親疏忽照顧，餓至「皮包骨」慘變植物人案，引起全城關注，女童母親因觸犯《侵害人身罪條例》第27條「對所看管兒童或少年人虐待或忽略」，被裁定疏忽照顧兒童罪成，判囚15年3個月。
虐待兒童固然令人髮指，但「忽略」照顧同樣有罪，而且法例所保障的，不僅是年幼兒童，就連中學生都包括在內。作為家長要特別小心，免得誤墮法網！
為「找人睇仔」而煩惱
Cindy是上班一族，自兒子啟楓入學後，便將他交由胞姊照顧，直至升中後仍不敢放手。不是Cindy「怪獸」，而是因為一條法例，「以我所知，16歲前（把孩子）獨留在家是犯法的」。為免惹上不必要麻煩，Cindy唯有在兒子放學後、她放工歸家前的「真空期」，安排補習老師上門補習；不用補習的日子，則請姨母上門「照顧」啟楓。
不過，與其說「照顧」，不如說「看守」。Cindy形容兒子自理能力高，「他小學就會煮飯、做家務了」。所以這位姨母往往只是跟啟楓一起看電視，而更多時間，這個年輕人都留在自己的房間，姨母則在客廳找事做。
「寧叫子女約朋友玩」
近年幾，Cindy夫婦都要輪班工作，兩人因經常要上夜班，姨姨要待至晚上11時多才能離開。若碰上姨母有事或學校長假期，Cindy就頭痛不已，「這些情况，我會叫啟楓多約朋友去玩，不要獨留在家，但總不是天天有人能陪他的，唯有要求他回學校溫習」。直至兩年前，啟楓終於跨過16歲「門檻」，Cindy不用再為「找人睇仔」而煩惱，姨母亦功成身退。
自行搭車都踩界？
相對於步步為營的Cindy，Stephen的育兒作風便大膽得多。他的兒子Anson今年13歲、念中二，但早在Anson小一時，Stephen已經讓他由馬灣自行坐村巴前往青衣，藉以訓練獨立能力。
但Stephen強調不是一蹴即就，「我們分階段嘗試，例如最初媽媽會陪他到候車站上車，我就在他下車的終站接他，直至Anson四年級，我們才完全放手，讓他自行前往深水埗或九龍塘去練習壁球」。
究竟是Cindy過分緊張？抑或Stephen太過大膽？
律師梁永鏗表示，香港並沒有一條獨留兒童在家的法例，因此，也沒有明文規定，哪個年齡的兒童不能獨留在家。只是萬一出事，警方很多時會援引香港法例第212章《侵害人身罪條例》第27條來檢控。
沒明文規定 獨留年齡
根據這條法律，「任何超過16歲而對不足該年歲的任何兒童或少年人負有管養、看管或照顧責任的人，如故意襲擊、虐待、忽略、拋棄或遺棄該兒童或少年人，或導致、促致該兒童或少年人受襲擊、虐待、忽略、拋棄或遺棄，其方式相當可能導致該兒童或少年人受到不必要的苦楚或健康損害（包括視力、聽覺的損害或喪失，肢體、身體器官的傷損殘缺，或精神錯亂），即屬犯可循公訴程序審訊的罪行。」循公訴程序定罪後，可處監禁10年；或循簡易程序定罪後，可處監禁3年。
◆
何謂故意？何謂忽略？ 法例沒清楚說明
但何謂故意？怎樣才算忽略？梁永鏗坦言他也「答不到」，但法官會有一連串考慮，「獨留兒童不一定是忽略兒童。假設子女已年屆14、15歲，家長做了安全措施，鎖好窗花、關掉爐灶，肯定這個少年人不會墮樓，亦不會受到其他人襲擊，那麼家長離家一陣子買東西，是否算疏忽照顧呢？我便看不到這方面的證據」。
大律師陸偉雄同樣指出，法律嚴苛，但法官並非冷血。「你說獨留3歲子女被判監3年，不足為奇；但我就不相信，獨留智力正常的15歲半兒童，法庭也會判監3年。」
「法律嚴苛但法官非冷血」
陸偉雄強調，並非鼓勵家長獨留兒童在家，「法例的精神是要保護兒童，儘管孩子已經14、15歲，家長仍然有責任看管、照顧。所以在暑假，把中學生獨留在家，並不是理想的做法」。他建議雙職父母上班時，可把子女交託親友照顧。
家長不能把未滿16歲的子女留在家中，那麼像Stephen般讓兒子獨自乘坐交通工具，又或者像Cindy般建議兒子自行約朋友去街，又算不算違法呢？
梁永鏗表示，如家長讓未滿16歲的少年人單獨外出，萬一途中發生意外，警方一樣可引用《侵害人身罪條例》來檢控家長。但他認為家長毋須過分擔心，「假如孩子已經有14、15歲，平日醒目懂事，而家長事前亦研究過路徑安全，我相信，即使發生意外，法官亦會有合情合理的判決。」
法例含糊 家長感混淆
不過，Stephen就覺得這條法例容易令家長誤墮法網。「法律不應該有含糊的地方，應該清晰告訴市民什麼才是違法；另外，若指兒童或少年受到傷害才會構成罪行的話，就更加不合理。因為意外隨時發生，即使我和孩子在一起，也有機會遇上，又怎可能因為他獨個兒時受傷便要控告父母呢？」
梁永鏗亦同意法例有不清晰的地方，「相關部門值得研究一下，可以考慮給多些指引，不用大家瞎猜」。而作為過來人，Cindy亦覺得法例擾民，「青少年已經有基本解決問題的能力，至少懂得向人求助，有事也曉得報警處理吧，實在無需要成年人時刻在旁照顧」。
文：李樂嘉、顏燕雯、沈雅詩
小模特兒（封面）：饅頭
[Happy PaMa 教得樂 第197期]
